Die Altersvorsorge, die Gesundheit/Krankenkassen und die Ausländer-Thematik waren laut Sorgenbarometer Ende 2019 die drei grössten Sorgen der Schweizer Bevölkerung. Gemäss dem Risikobericht des Bundesamts für Bevölkerungsschutz BABS müssten jedoch eine Strommangellage, Pandemien oder die Hitzewelle eigentlich die Top-Plätze belegen. Auch ein Ausfall der ICT-Infrastruktur würde verheerende Folgen nach sich ziehen. Ängste und Sorgen der Bevölkerung decken sich nicht immer mit tatsächlichen Risiken.

Beim Thema Mobilfunk und 5G erleben wir diese verzerrte Risikowahrnehmung und subtilen Ängste der Bevölkerung unmittelbar. 5G wird als etwas Neues und Unbekanntes wahrgenommen. Und das ist für manch einen bedrohlich und gefährlich. In 5G manifestieren sich derzeit generelle Ängste und Unsicherheiten darüber, wohin unsere Reise als Gesellschaft geht. Unsere Verhaltensweisen wurden durch den Mobilfunk und die Möglichkeiten des Smartphones in den letzten 20 Jahren zutiefst beeinflusst. Wie unabdingbar der Mobilfunk in unserem Alltag geworden ist, wird uns oft erst bewusst, wenn wir darauf verzichten müssen. Die meisten kehren nach Hause zurück, wenn sie feststellen, dass sie das Smartphone vergessen haben. Die Vorteile der schnellen Datenübertragung und der überall verfügbaren Informationen sind ungemein nützlich, bieten aber auch Angriffsfläche. Die hohe Geschwindigkeit und Parallelität mit der heute Dinge geschehen, kann durchaus überfordern und belasten. Deshalb überrascht es nicht, dass neue Technologien wie 5G, die alles noch schneller und agiler machen sollen, auf Widerstand stossen.

Angst ist jedoch bekanntlich ein einseitiger und schlechter Ratgeber. Denn wo wären wir heute, ohne den Mut zur Innovation und stetigen Weiterentwicklung wichtiger Technologien? Blicken wir zurück: Im Jahr 1900 wurde in Graubünden das Auto kurzerhand verboten. Heute möchte im Bergkanton wohl kaum jemand noch abhängig von der Postkutsche sein. Dennoch hielt das Verbot 25 Jahre. Gutbürgerliche Kreise kritisierten Ende des 19. Jahrhunderts, dass das Telefon ein Eingriff in die Privatsphäre sei. Gerade in den vergangenen Wochen während des Corona-Lockdowns hätte wohl niemand auf die Möglichkeit der (Video-)Telefonie verzichten wollen, um mit Familie und Freunden in Kontakt zu bleiben oder den Alltag zu organisieren. Zurückblicken ist bekanntlich immer einfacher – unabhängig von einzelnen Beispielen bleibt jedoch eine Konstante: Es ist nicht im Interesse der Gesellschaft, sich der Entwicklung und Innovation aus Angst zu verschliessen. Neue Ideen und Techniken verdienen eine Chance.

Stillstand birgt die Gefahr, dass die Schweiz und gar Europa abgehängt werden. Im Bereich ICT gibt es nur noch drei europastämmige Wettbewerber, die global aufgestellt sind und mitreden können. Die Musik spielt derzeit vor allem in Nordamerika und Asien. Gerade die jüngsten Ereignisse haben aber gezeigt, dass wir hier vor Ort am Ball bleiben müssen. Der Telekommunikationsbranche kommt dabei eine Schlüsselrolle zu. Denn es geht nicht «nur» um Fortschritt. Es geht um Sicherheit, das Aufrechterhalten von Wirtschaft und Gesellschaft im Ausnahmezustand und nicht zuletzt um Lebensqualität im Privaten. Den Fortschritt kann man gestalten, beim Stillstand aber werden wir von anderen getrieben und machen uns abhängig.

Es ist wichtig, dass wir die diffusen Ängste und die daraus resultierende zunehmende Verweigerung und Technologiefeindlichkeit in der Bevölkerung ernst nehmen und ihr gezielt und stetig entgegenwirken. Science-Fiction-Legende Arthur C. Clarke sagte: «Jede hinreichend fortschrittliche Technologie ist von Magie nicht zu unterscheiden». Magie schüchtert ein und fasziniert gleichzeitig. Wir müssen wieder mehr die Faszination wecken, die wir als Branche ermöglichen können. So bekämpfen wir die grassierende Technologiefeindlichkeit am effektivsten.

Selon le baromètre des préoccupations de fin 2019, la prévoyance vieillesse, la santé/l’assurance maladie et la question des étrangers étaient les trois principales préoccupations de la population suisse.  Selon le rapport sur les risques de l’Office fédéral de la protection de la population OFPP, les premières places devraient être occupée par une pénurie d’électricité, des pandémies ou la canicule. Une panne de l’infrastructure TIC aurait elle aussi de terribles conséquences. Les peurs et les craintes de la population ne coïncident pas toujours avec les risques réels.

En ce qui concerne la téléphonie mobile et la 5G, nous faisons directement l’expérience de cette conscience biaisée des risques et des craintes subtiles de la population. La 5G est perçue comme quelque chose de nouveau et d’inconnu, ce qui la rend menaçante et dangereuse pour de nombreuses personnes. La 5G reflète actuellement les craintes et les incertitudes générales quant à la direction que prend notre société. La téléphonie mobile et les possibilités du smartphone ont profondément influencé notre comportement au cours des 20 dernières années. Souvent, nous ne réalisons à quel point la téléphonie mobile est devenue indispensable dans notre vie quotidienne que lorsque nous devons nous en passer. Quand ils oublient leur smartphone à la maison, la plupart des gens rentrent pour le chercher. Les avantages d’une transmission rapide des données et le fait que l’information soit disponible partout sont très utiles, mais prêtent aussi le flanc aux attaques. La rapidité et le parallélisme avec lesquels les choses se passent aujourd’hui peuvent être accablants et stressants. C’est la raison pour laquelle il n’est guère surprenant que les nouvelles technologies comme la 5G, censées tout rendre encore plus rapide et plus agile, se heurtent à des réticences.

Cependant, la crainte est bien mauvaise conseillère. En effet, où serions-nous aujourd’hui sans le courage d’innover et de développer continuellement des technologies importantes? Petite rétrospective: En 1900, les voitures furent interdites dans les Grisons sans autre forme de procès. Aujourd’hui, rares sont les personnes de ce canton alpin qui souhaitent dépendre entièrement du car postal. L’interdiction dura néanmoins 25 ans. A la fin du XIXe siècle, les milieux bourgeois avancèrent la critique selon laquelle le téléphone était une atteinte à la vie privée. Au cours de ces dernières semaines de confinement lié au coronavirus, personne n’aurait voulu se passer de la possibilité de la téléphonie (vidéo) pour rester en contact avec sa famille et ses amis ou pour organiser sa vie quotidienne. C’est vrai, il est toujours plus simple de regarder en arrière – mais indépendamment des exemples individuels, une constante demeure: il n’est pas dans l’intérêt de la société de se fermer au développement et à l’innovation par simple peur. Les nouvelles idées et techniques méritent une chance.

Avec l’immobilisme, la Suisse, voire l’Europe risquent de se faire devancer. Dans le secteur des TIC, il n’y a plus que trois concurrents européens qui sont positionnés au niveau mondial et qui ont leur mot à dire sur le marché. Actuellement, ce sont l’Amérique du Nord et l’Asie qui mènent la danse. Les événements récents, en particulier, ont toutefois montré que notre pays doit rester dans la course. Le secteur des télécommunications a un rôle essentiel à jouer à cet égard. Il ne s’agit pas «seulement» de progrès. Mais il s’agit de sécurité, de maintien de l’économie et de la société en état d’urgence et, enfin et surtout, de qualité de vie dans la sphère privée. Il est possible de façonner le progrès, mais lorsque nous restons à l’arrêt, nous sommes poussés par les autres et nous nous rendons dépendants d’eux.

Il est important que nous prenions au sérieux les craintes diffuses et le refus et l’hostilité croissants envers la technologie qui en résultent de la part de la population et que nous les combattions de manière ciblée et continue. Arthur C. Clarke, légende de la science-fiction, a affirmé: «Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie». En effet, la magie est à la fois intimidante et fascinante. Nous devons à nouveau faire naître la fascination que notre secteur peut susciter. C’est le moyen le plus efficace de lutter contre la méfiance suscitée par les technologies.

Fortschritt ist eigentlich ein positiv besetzter Begriff: Wer fortschreitet, kommt voran. In Technik, Medizin oder Gesellschaft bedeutet vorankommen, eine nächste, höhere Stufe erreichen. Doch wer fortschreitet lässt immer auch Altes, vielleicht Bewährtes zurück, um ungewisses Neuland zu betreten. Und so löst, was die einen euphorisch einfordern, bei anderen Skepsis und manchmal sogar Angst aus. Und zwar ganz besonders, wenn der Wandel mit ungebremster Dynamik daherkommt.

Genau so ambivalent ist der Begriff Risiko: Nur wer riskiert, kommt voran und eröffnet sich die Chance, Neues anzupacken. Gleichzeitig setzt, wer riskiert, Altes aufs Spiel, es eröffnen sich ihm aber manchmal auch ungeahnte Chancen – und manchmal fällt er auf die Nase. Wer gar nichts riskiert, riskiert hingegen den Stillstand.

Der Umgang mit Risiko und Fortschritt sagt viel über eine Gesellschaft aus. Oft ist die Technik die Triebkraft des Wandels und genau deshalb, weil sie Chancen, aber möglicherweise auch Risiken mit sich bringt, wird sie ambivalent betrachtet.

In diesem Bulletin gehen wir der Frage nach, wie in der Schweiz mit Risiko und Fortschritt umgegangen wird. Stehen die Schweizer der Technologie heute skeptischer gegenüber als früher? Können Menschen Risiken überhaupt einschätzen? Und wie sähe eine Schweiz aus, die gar nichts mehr risikiert? «Den Fortschritt kann man gestalten, beim Stillstand aber werden wir von anderen getrieben und machen uns abhängig», gibt Martin Bürki, Country Manager Ericsson Schweiz, in seinem Editorial zu bedenken. Für Kevyn Eva Norton, Mitglied der Atos Science Community, ist es geradezu eine ethische und moralische Pflicht, den Fortschritt zu gestalten: «Wir haben eine nie dagewesene Möglichkeit, mit Hilfe von Technologien eine lebenswerte Zukunft zu bauen – stellen wir uns dieser Verantwortung», schreibt sie in ihrem Gastbeitrag.

Wie Menschen mit Unsicherheit und Risiko umgehen, ist das Spezialgebiet des Soziologen und Risikoforschers Ortwin Renn.

asut: Wie definiert der Risikoforscher Risiko?

Ortwin Renn: Risiko bezeichnet ein mentales Konzept, mit dem wir die Möglichkeit einer Bedrohung charakterisieren. Wissenschaftler tun dies mit Hilfe von Statistik und Modellierungen, alle anderen bewerten Risiken auf der Basis ihrer Erfahrungen.

Sind wir Menschen gut darin, Risiko einzuschätzen?

Nicht besonders. Wir fürchten uns in der Regel vor dem Falschen – statt vor dem Verkehrsunfall etwa vor dem statistisch gesehen sehr viel unwahrscheinlicheren Flugzeugabsturz. Gleichzeitig neigen wir dazu, das wirklich Gefährliche zu unterschätzen. Die vier Dinge, vor denen wir uns am meisten fürchten sollten, sind Rauchen, Trinken, ungesundes Essen und Bewegungsmangel. Zusammen machen sie ungefähr zwei Drittel aller frühzeitigen Todesfälle in Deutschland aus. Ob wir uns vor etwas fürchten hängt weiter auch davon ab, inwieweit wir meinen, ein potentielles Risiko selber steuern zu können oder das Gefühl haben, ihm ausgeliefert zu sein.

Dazu kommt, dass wir Menschen die Fähigkeit besitzen, kausal zu denken. Es ist ein wichtiges Merkmal der Evolution, dass wir gelernt haben, Dinge miteinander in Beziehung zu setzen und dadurch auf unsere Umwelt einzuwirken. Wir können beispielsweise sagen: Weil A zu B führt, mache ich A, wenn ich B erreichen will. Kausale Zusammenhänge sehen wir oft dort, wo Ereignisse örtlich oder zeitlich nahe zusammenhängen. Doch anders als in der überschaubaren Welt unserer Vorfahren führt das in der komplexeren Welt von heute oft zu Fehlschlüssen: Dass ich oft Kopfschmerzen habe muss eben nicht zwingend damit zu tun haben, dass in meiner Umgebung ein Handymast steht.

Hat sich der Umgang mit dem Risiko im Lauf der Geschichte verändert?

Generell lässt sich sicher sagen, dass Gesellschaften, denen es gut geht, weniger risikofreudig sind. Warum sollte ich das Risiko auf mich nehmen, etwas zu verändern und dabei unter Umständen mein gutes Leben aufs Spiel setzen? Wo der Leidensdruck höher ist, bin ich eher bereit, ein Risiko einzugehen, um meine Lage zu verbessern.

Kommt daher die Technologieskepsis der Wohlstandsgesellschaften?

Möglich. Hier kommt aber sicher auch hinzu, dass ein Risiko, mit dem wir wenig Erfahrung haben oder das wir sinnlich gar nicht wahrnehmen können wie etwa die Mobilfunkstrahlung, bedrohlicher auf uns wirkt. Das Ungewisse macht uns Angst. Auch das ist durch die Evolution bedingt. Gegen bekannte Risiken können wir uns wappnen. Unbekannten Risiken hingegen fühlen wir uns ausgeliefert, wissen nicht, wie wir reagieren sollen und verlassen uns auf unser Bauchgefühl. Und das reagiert alarmiert, sobald wir etwas schlecht einschätzen können.

Wie zum Beispiel den abstrakten Begriff der Digitalisierung oder die Risiken von 5G?

Im Fall von komplexen neuen Entwicklungen müssen wir auf das vertrauen, was Wissenschaftler, Politiker und als Vermittler die Medien dazu sagen. Aber wem können wir, im Überangebot unserer Informationsgesellschaft, hier überhaupt Glauben schenken? Menschen, die keiner Seite mehr vertrauen, weil sie annehmen, dass alles Wissen im Dienst irgendeiner Interessensgruppe steht, bevorzugen dann ein Nullrisiko, um garantiert auf der sicheren Seite zu sein.

Bei der Risikowahrnehmung geht es oft weniger um eine konkrete Bedrohung als um das Gefühl von Bedrohung. Menschliches Verhalten hängt von Wahrnehmungen ab, nicht von Fakten. Wir haben zudem die Neigung, vor allem die Informationen zu speichern, die uns in unseren Ansichten und unserer Haltung bekräftigen. Die Forschung spricht vom «Confirmation Bias». Wer sich vor elektromagnetischer Strahlung fürchtet, wird diese Angst überall bestätigt sehen, wer hier kein Risiko sieht, wird dafür ebenfalls überall Beweise finden. Das macht den Dialog zwischen Befürwortern und Gegnern einer neuen Technologie so schwierig.

Mit statistischen Aussagen und Faktenchecks kommt man da nicht weiter?

Gefühle sind real vorhanden, die lassen sich nicht einfach ausschalten. Fakten und Zahlen allein helfen da nicht. Auch die Bestätigung, dass etwas objektiv viel besser läuft, als wir Menschen es wahrnehmen, ändert nichts daran, dass wir das als wahr annehmen, was wir wahrnehmen.

Helfen kann stattdessen, wenn sich alle Seiten an einen Tisch setzen. Dabei sind die Einwände und Wahrnehmungen aller ernst zu nehmen und anzusprechen. Man sollte den Menschen aber auch erklären, warum sie gewisse Risiken überbewerten. Und ihnen die Konsequenz ihrer Haltung vor Augen führen: Sind sie tatsächlich bereit, um beim Beispiel der Handystrahlung zu bleiben, auf Mobilfunk ganz zu verzichten oder lässt sich vielleicht ein Kompromiss finden? Viele merken dann, dass es in einer Pluralen Gesellschaft ein Entgegenkommen aller braucht, um eine lebenswerte Gemeinschaft für alle zu bilden.

Le domaine d’expertise du sociologue et chercheur sur le risque Ortwin Renn est la manière dont les individus gèrent l’incertitude et le risque.

asut: Comment le chercheur sur le risque définit-il le risque?

Ortwin Renn: Le risque désigne un concept mental avec lequel nous caractérisons la possibilité d’une menace. Les scientifiques le font à l’aide de statistiques et de modélisations, tous les autres évaluent les risques sur la base de leurs expériences.

Les humains sont-ils doués pour évaluer les risques?

Non, pas vraiment. Nous avons généralement peur de la mauvaise chose – au lieu de l’accident de la circulation, par exemple, de l’accident d’avion qui est statistiquement beaucoup moins probable. En même temps, nous avons tendance à sous-estimer les dangers réels. Les quatre choses que nous devrions le plus redouter sont le tabagisme, l’alcool, la malbouffe et le manque d’exercice physique. Ensemble, ces fléaux représentent environ deux tiers de tous les décès prématurés en Allemagne. Le fait que nous ayons peur de quelque chose dépend également de la mesure dans laquelle nous pensons pouvoir contrôler nous-mêmes un risque potentiel ou du sentiment que nous avons d’être à sa merci.

S’y ajoute le fait que les humains ont la capacité de penser de manière causale. C’est une caractéristique importante de l’évolution que d’avoir appris à relier les choses les unes aux autres et à exercer ainsi une influence sur notre environnement. Par exemple, nous pouvons dire: parce que A mène à B, je fais A si je veux atteindre B. Nous constatons souvent des liens de causalité lorsque des événements sont étroitement liés en termes de lieu ou de temps. Mais contrairement au monde de nos ancêtres, qui était tout à fait contrôlable, cela débouche souvent sur de mauvaises conclusions dans le monde plus complexe d’aujourd’hui: le fait d’avoir souvent mal à la tête n’est pas nécessairement lié au mât de téléphone portable dans mon environnement.

La gouvernance du risque a-t-elle changé au fil de l’histoire?

En général, on peut affirmer avec certitude que les entreprises qui se portent bien sont moins disposées à prendre des risques. Pourquoi devrais-je prendre le risque de changer quelque chose et éventuellement de mettre en jeu ma belle vie? Lorsque le niveau de souffrance est plus élevé, je suis plus disposé à prendre un risque pour améliorer ma situation.

Est-ce de là que vient le scepticisme exprimé par les sociétés d’abondance face aux technologies?

C’est possible. Cependant, il y a aussi le fait qu’un risque qui nous connaissons peu ou que nous ne pouvons pas du tout percevoir, comme les radiations des téléphones portables, est plus menaçant pour nous. L’inconnu nous fait peur. Cela est également dû à l’évolution. Nous pouvons nous armer contre les risques connus. En revanche, nous nous sentons à la merci des risques inconnus, nous ne savons pas comment réagir et nous nous fions à notre instinct. Et cet instinct nous fait réagir sur le mode de l’alarme dès qu’on ne peut pas bien évaluer une chose.

Comme, par exemple, le terme abstrait de la numérisation ou les risques liés à la 5G?

Dans le cas de nouveaux développements complexes, nous devons faire confiance aux scientifiques, aux politiciens et, en tant qu’intermédiaires, aux médias. Mais qui pouvons-nous croire, dans l’offre excédentaire de notre société de l’information? Les personnes qui ne font plus confiance à personne parce qu’elles supposent que tout le savoir est au service d’un groupe d’intérêt quelconque, préfèrent que le risque zéro soit garanti pour jouer la carte de la sécurité.

La perception du risque est souvent moins liée à une menace concrète qu’au sentiment de menace. Le comportement humain dépend de perceptions, et non de faits. Nous avons par ailleurs tendance à saisir en premier lieu les informations qui renforcent nos points de vue et nos attitudes. La recherche parle alors de «Confirmation Bias». Celui qui a peur des rayonnements électromagnétiques verra cette peur confirmée partout, celui qui ne voit aucun risque ici en trouvera également la preuve partout.  Cela rend très difficile le dialogue entre les partisans et les opposants d’une nouvelle technologie.

Les déclarations statistiques et les vérifications des faits ne nous font-elles pas avancer?

Les sentiments sont réels, ils ne peuvent pas être simplement ignorés. Les faits et les chiffres à eux seuls ne suffisent pas. Même la confirmation que quelque chose va objectivement beaucoup mieux que ce que nous, les humains, percevons ne change rien au fait que nous acceptons ce que nous percevons comme étant vrai.

Au lieu de cela, il peut être bénéfique que toutes les parties s’assoient à la même table. Dans ce contexte, toutes les objections et les perceptions doivent être prises au sérieux et abordées. Mais il faut également expliquer aux gens pourquoi ils surestiment certains risques. Et leur montrer les conséquences de leur attitude: sont-ils vraiment prêts, pour s’en tenir à l’exemple du rayonnement des téléphones portables, à se passer complètement de la téléphonie mobile, ou est-il possible de trouver un compromis? Nombreux sont ceux qui se rendent alors compte que, dans une société pluraliste, il faut une concession de la part de tous pour former une communauté au sein de laquelle il fait bon vivre, pour tous.

Ist die Schweiz besonders risikobewusst oder besonders risikoavers? Fakt ist jedenfalls, dass sich in unserem Land erstaunlich viele kompetente Stellen mit Risiko beschäftigen, so zum Beispiel:

	Die Stiftung Risiko-Dialog wurde 1989 nach den Grossunfällen Tschernobyl und Schweizerhalle gegründet. Damals wurde deutlich, dass herkömmliche Risikoanalysen allein nicht ausreichen, um bei neuen Technologien gesellschaftlich akzeptierte Wege zu beschreiten. Gefragt ist stattdessen eine moderierte Auseinandersetzung, die dem Spannungsfeld Rechnung trägt, das im Begriff «Risiko» angelegt ist: Dass er gleichzeitig und von unterschiedlichen Akteuren als Chance und Gefahr wahrgenommen wird, bedeutet auch, dass auf beiden Seiten objektive Daten genauso ihren Platz einnehmen wie emotionale Reaktionen. Die Stiftung Risiko-Dialog entwickelt Lösungen, um technologische Neuerungen, Veränderungen in der Umwelt und gesellschaftlichen Wandel zu verstehen und gemeinsam zu gestalten. Eines ihrer drei Themenfelder befasst sich mit der Digitalisierung. Sie publiziert insbesondere den Digitalbarometer, der die Wahrnehmung der digitalen Wende aus Sicht der Schweizer Bevölkerung wiedergibt.
	Die Stiftung für Technologiefolgen-Abschätzung (TA-SWISS) hat das im Schweizerischen Forschungsgesetz verankerte Mandat, sich mit «wünschbaren technologischen Zukünften» auseinanderzusetzen. Mithilfe von Expertenstudien und Mitwirkungsverfahren schätzt sie die Folgen des Einsatzes neuer Technologien ab. Sie nimmt insbesondere gesellschaftlich kontroverse Technologieentwicklungen unter die Lupe und liefert dem Parlament, dem Bundesrat, aber auch der breiten Öffentlichkeit, ausgewogene Wissensgrundlagen, um Chancen und Risiken umfassend abwägen zu können. Die IKT sind ein Schwerpunkt von TA-SWISS. Die Stiftung hat in diesem Bereich u.a. Studien zu den zivilen Drohnen, der künstlichen Intelligenz und der Blockchain publiziert.
	Alle zwei Jahre veröffentlicht die Schweizerische Akademie der technischen Wissenschaften (SATW) ihren Technology Outlook, einen Früherkennungsbericht, der neue, möglicherweise disruptive Technologien vorstellt und ihre Bedeutung für die Schweizer Wirtschaft bewertet.
	Als unabhängige und wissenschaftsbasierte Denkfabrik befasst sich der International Risk Governance Council (IRGC) mit dem Thema Risikomanagement. Gegründet wurde der IRGC 2003 auf Initiative des Staatssekretariats für Bildung, Forschung und Innovation. Seinen Sitz hat das interdisziplinäre Studienzentrum seit 2012 an der EPFL in Lausanne. Der IRGC stellt Entscheidungsträgern, insbesondere Gesetzgebern oder Unternehmen, Informationen zur Verfügung, um potentielle Risiken zu antizipieren und deren Folgen zu verstehen. Zu den Forschungsschwerpunkten des IRGC gehört die Digitalisierung.
	Einen jährlichen Risikobericht veröffentlicht auch das Weltwirtschaftsforum (WEF). Es versteht ihn als seine Art Leitfaden für die jeweils aktuellen zentralen Fragen, benennt globale Herausforderungen und entwirft mögliche Szenarien. Als grösste Risiken führt der Bericht von 2019 Klimawandel, Datenkriminalität, geopolitische Krisen und weltwirtschaftliche Spannungen an: «Dies ist ein Zeitalter beispielloser Möglichkeiten und technologischen Fortschritts, aber für zu viele Menschen ist dies auch ein Zeitalter der Unsicherheit», hält das WEF fest.
	In seinem jährlich publizierten Sonar-Bericht untersucht das Swiss Re Institute neue und schwelende «Emerging Risks». Für 2019 sind diese grösstenteils im digitalen Bereich angesiedelt: Beispielsweise das Aufeinandertreffen neuer digitaler Technologien mit alter Hardware. Oder bei den kritischen Infrastrukturen die neue Mobilfunkgeneration 5G, bei der sich neue Fragen zu Cyberrisiken und Datenschutz stellen und in der Bevölkerung wachsende Bedenken hinsichtlich gesundheitlicher Auswirkungen bestehen. Der Bericht soll Versicherungsunternehmen im Bereich der Lebens- und Nicht-Lebensversicherung sowie der Vermögensverwaltung dabei helfen, sich auf neue Szenarien einzustellen und ihre Vorgehensweisen, ihr Marktverhalten und ihre Produktportefeuilles entsprechend anzupassen.

Dass die Welt voller Risiken steckt, war den Menschen stets bewusst. Aber erst nachdem sie sich von der Vorstellung lösten, dass das Risiko von den Göttern gewollt und somit Schicksal sei, versuchten sie, mit immer ausgeklügelteren Methoden, das Unwägbare zu messen und damit in den Griff zu bekommen.

(cdh) – Das Risiko – also das gefürchtete Eintreten oder erhoffte Nicht-Eintreten eines ungünstigen Ausgangs – hat die Menschen schon in der Antike fasziniert. Zu berechnen oder zu beeinflussen versuchten sie es nur indirekt, durch Opfer an die allmächtigen Götter. Denn in ihrer Hand allein liefen alle Schicksalsfäden zusammen. Trotzdem, oder vielleicht gerade deswegen, waren Glücksspiele eine weit verbreitete Leidenschaft: Im etwa 400 Jahre vor Christus niedergeschriebenen indischen Mahabharata wird von einem Würfelspieler berichtet, der zuerst sein ganzes Hab und Gut verspielte und sich am Ende selber aufs Spiel setzte.

Würfelspieler auf einem antiken Fresko in Pompeji (Foto: Wikimedia)

Erst in der Renaissance verfestigt sich die Überzeugung, dass zukünftige Gewinne oder Verluste nicht allein ein durch göttlichen Willen verfügtes Schicksal sind. Auch der Mensch, durch sein Entscheiden und Handeln, kann sein Geschick prägen. Dieser Sinneswandel zeigt sich insbesondere in Wirtschaft und Handel: «Protagonist dieser Epoche ist der unternehmerische Kaufmann, der den Handel zur Vermehrung von Macht und Reichtum einsetzt, zugleich aber die Konsequenzen des Gesamtrisikos – sprich Chance und Gefahr – zu verantworten hat. Sein Risikokalkül mag rudimentär sein, doch seine ungeteilte Verantwortung ist von Wissen und Erfahrung im Geschäftsbereich geprägt», schreibt die Stiftung Risikodialog.

Abgelöst wird diese sehr pragmatische Risikoabschätzung rund drei Jahrhunderte später durch die mathematische Wahrscheinlichkeitstheorie, die zuerst vom Wunsch getrieben ist, den Ausgang von Glücksspielen zu kalkulieren und die später insbesondere im Versicherungswesen ihre Anwendung findet. Dort gibt der Versicherte sein Verlustrisiko gegen eine Prämie an den Versicherer ab, der wiederum das Risiko zu berechnen versucht, um nicht selber Verluste einzustecken. Die Hoffnung ist hier, das Phänomen «Zufall», d.h. mögliche Gefahren und Schadensfälle, möglichst präzise in den Griff zu bekommen und zum Voraus bestimmen zu können.

Es folgt die Statistik (die Berechnung der Wahrscheinlichkeit von Ereignissen aus Stichproben) und schliesslich bringt die Finanzwirtschaft Ende des 20. Jahrhunderts einen weiteren Perspektivenwechsel. Im Zentrum stehen hier nicht mehr die potentiellen Schäden, sondern die Risikodiversifizierung, d.h. die Streuung der künftigen Daten um einen finanziellen Erwartungswert. Berechnet wird also nicht die Gefahr, sondern die Chance: Welcher Finanzertrag lässt sich optimal erzielen?

Was würde ein 5G-Moratorium für die Schweiz bedeuten? Die Denkfabrik Avenir Suisse hat dazu unlängst ein Analysepapier veröffentlicht.

Die Einführung des neuen Mobilfunkstandards 5G wirft in der Schweiz hohe Wellen. Verschiedene Bürgerbewegungen befürchten negative Auswirkungen der «Zwangsbestrahlung» auf Mensch und Umwelt. Gekämpft wird mit harten Bandagen, mit Halbwahrheiten, teilweise auch mit regelrechten Lügen. Die Stimmung ist aufgeheizt, mit wissenschafts- und technologiefeindlichen Untertönen. Nicht weniger als fünf Volksinitiativen wollen den Mobilfunk stärker einschränken, verlangen ein 5G-Moratorium oder gleich ein Verbot des neuen Standards. Einzelne Kantonsparlamente setzen sich über die in der Bundesverfassung festgelegten Zuständigkeiten hinweg und verhindern eine Weiterentwicklung der Telekominfrastruktur auf ihrem Gebiet. In der oft sehr emotional geführten Auseinandersetzung ortet Avenir Suisse einen Paradigmenwechsel: «Bisher strebte das Land nämlich aus Überzeugung an die wissenschaftliche und technologische Weltspitze. So hat die Schweiz beispielsweise auch bei den Anfängen der Elektrizität eine Vorreiterrolle übernommen. Von einem solchen Technologieverständnis ist heute nurmehr wenig zu spüren. Zwar gab es bereits früher Widerstand gegen Mobilfunkantennen, aber mit 5G vermengt sich die Ablehnung zunehmend mit einer allgemeinen Systemkritik. Diese trifft mit der ihr inhärenten Nostalgie offenbar den Zeitgeist – gerade in der Westschweiz erhält im öffentlichen Diskurs die Angst vor neuen Technologien sehr viel Raum.»

Um zu verdeutlichen, wie zentral eine moderne Telekominfrastruktur für Innovation und Fortschritt ist, hat Avenir Suisse durchdekliniert, was gewesen wäre, wenn die Schweiz einst 3G verboten hätte. Damit soll insbesondere aufgezeigt werden, das eine moderne Infrastruktur nicht nur Innovationen ermöglicht, an die zuvor niemand gedacht hatte, sondern auch eine ganze Reihe von beeindruckenden Zweit- und Drittrundeneffekten, die auf diesen Innovationen aufbauen.

Fünf Fragen an Jürg Müller, Co-Autor des Avenir-Suisse-Analysepapiers

asut: Käme ein Moratorium wirklich einem Technologieverbot gleich, wie Sie in Ihrer Analyse sagen?  

Jürg Müller: Ein Moratorium will den Einsatz einer Technologie auf eine gewisse Zeit verbieten. Wir wissen von anderen Moratorien, dass dies am Ende oft zu langanhaltenden Technologieverboten führt. Ein Beispiel dafür ist das Gentechmoratorium, das inzwischen selbst von einigen grünen Politikern hinterfragt wird. Wer eine Technologie durch ein Verbot komplett aus der Welt schaffen will, verunmöglicht damit auch ihre Chancen.

Die heftigen Reaktionen gegen 5G haben Sie überrascht?

Eigentlich ist ja bekannt, dass der Mobilfunk – den die breite Bevölkerung rege nutzt und schätzt – sich seit Jahrzehnten in Schüben weiterentwickelt. Auf den ersten Blick scheint auch 5G alles andere als bahnbrechend zu sein. Der neue Standard soll wie seine Vorgänger eine schnellere und effizientere drahtlose Verbindung ermöglichen. So weit, so normal. Dass gerade hier nun ein Vollstopp gemacht werden soll, steht quer in der Landschaft. Gleich fünf Komitees arbeiten derzeit an Volksinitiativen zu diesem Thema; eine solche Initiativenflut zur Abwehr einer neuen Technologie hat das Land noch nie gesehen.

Was den Verdacht nahelegt, dass es bei dem Anti-5G-Furor vielleicht um etwas anderes geht?

Die Auswirkungen eines neuen Mobilfunkstandards sind nicht intuitiv zu erfassen – sowohl die künftigen Risiken als auch die Chancen bleiben diffus. Das mag die derzeitige Verunsicherung teilweise erklären. Gleichzeitig habe ich den Eindruck, dass sich in den letzten Jahren gewisse Teile der Bevölkerung von Wirtschaft und Wissenschaft distanziert haben und eine Art generelles Misstrauen gegenüber dem Fortschritt zelebrieren. Wie absurd das ist, hat sich in der gegenwärtigen Krise gezeigt: Wir alle sind die Wirtschaft, wir alle sind Teil dieses Systems und unser Wohlstand ist nicht einfach gottgegeben, es braucht die Anstrengung der grossen und kleinen Unternehmen, der Start-ups, aller Arbeitnehmenden sowie funktionierende Infrastrukturen, um ihn bewahren zu können. Und von Wissenschaft und Technologie profitieren wir alle: Dass sich in der Corona-Pandemie nun alle die Hände waschen, basiert auf wissenschaftlichen Erkenntnissen und hilft Menschenleben retten – es ist keine Verschwörung der Seifenkonzerne mit der Wissenschaft.  

Sie fordern, dass der Bund sich nicht länger vor seiner Verantwortung drücken soll.

Die Frequenzen sind versteigert, der Rollout auf den Netzen hat bereits begonnen, viel zügiger als im Ausland sogar. Doch der Bund, der längst A gesagt und sich klar zur Digitalisierung bekannt hat, will nun einfach nicht B sagen. Das Dossier ist beim federführenden UVEK unverständlicherweise blockiert, die nötigen Vollzugshilfen werden nicht ausgearbeitet und die Verantwortung dafür wird zwischen verschiedenen Ämtern hin und her geschoben. Es gibt keine Rechtssicherheit und die Kantone wissen nicht, woran sie sind. Sogar die vier Bundesratsparteien sind gespalten. Zwar spricht sich auch von ihnen jede für Fortschritt und digitalen Wandel aus, in jeder gibt es aber neben vehementen Befürwortern von 5G auch solche, die den neuen Standard unbedingt verhindern wollen. Es ist eine zutiefst unbefriedigende Situation.

Wäre es denn wirklich so schlimm, wenn die Schweiz auf 5G verzichten würde?

Daran könnte man auf den ersten Blick natürlich zweifeln: Seit gut zwanzig Jahren fordern die Schweizer Telkos höhere Grenzwerte, weil sonst die Netze nicht modernisiert werden könnten und ihre Qualität nicht mehr garantiert sei. Und seit zwanzig Jahren haben wir die besten Netze im DACH-Raum und sind auch weltweit bei der Spitze. Wer immer nach dem Wolf schreit, dem glaubt man irgendwann nicht mehr – da sind unsere Telkos ein Stück weit Opfer ihres eigenen Erfolges. Aber selbst ein verzögerter Rollout von 5G wäre weit weniger schlimm als ein Moratorium. Denn das wäre wirklich ein Statement von ungeheurer Symbolkraft: gegen die Digitalisierung, gegen die Technologie und den Fortschritt. Wir würden damit der Welt signalisieren, dass wir es uns hier in diesem Land gemütlich eingerichtet haben, keine neuen Infrastrukturen brauchen und dafür auch einen Strukturrückbau in Kauf nehmen – was letztlich zu Lasten der Wohlfahrt gehen wird.

Markus Koch, Leiter Industrial Products beim Beratungsunternehmen Deloitte Schweiz, erläutert, wie der Werkplatz Schweiz der Digitalisierung und insbesondere dem Thema Industrie 4.0 gegenübersteht.

asut: Gemäss dem brandneuen Smart-Factory-Bericht von Deloitte sehen in der Fertigungsindustrie 86 Prozent der Unternehmen weltweit in Smart-Factory-Initiativen einen der wichtigsten Faktoren, um in den nächsten fünf Jahren wettbewerbsfähig zu bleiben. Hat die Schweizer Industrie das Potenzial ebenfalls erkannt?

Markus Koch: Jetzt tut sie es wohl eher: Die Digitalisierung hat in der Schweiz durch die Coronakrise einen ungeheuren Schub erfahren und auch sehr viel an Glaubwürdigkeit gewonnen. Viele Vertreter von KMU, Grosskonzernen und auch der öffentlichen Verwaltung sagen mir heute alle dasselbe: In wenigen Wochen haben sie in Sachen digitalem Wandel erreicht, was zuvor in Jahren nicht zu schaffen war. Und sie haben mit Erstaunen erlebt, was die Digitalisierung möglich macht und wollen diese Errungenschaften nun nicht mehr hergeben.

Vor der Coronakrise sah es oft anders aus. In Bezug auf Smart Factory etwa interessierte in der Schweiz hauptsächlich der Aspekt der Automatisierung, weil man sich versprach, den hierzulande hohen Kostendruck reduzieren zu können. Es hat mich immer wieder erstaunt, dass sich viele Unternehmer in der Schweiz hauptsächlich aus Angst mit der Digitalisierung befassen: Sie sehen diese als Risiko und befürchten, auf dem falschen Fuss erwischt und von einer ähnlichen, aber digital affineren Firma aus dem Markt gedrängt zu werden. Nur wenige haben die Ambition, selber die sein zu wollen, die den Markt als digitale Disruptoren für sich erobern.

Titelbild der Smart-Factory-Studie von Deloitte Schweiz

Woher kommt das?

Es ist in der Schweiz «leider» so, dass wir nach Jahrzehnten Lean Management extrem hochentwickelte und durchoptimierte Produktions- und Verwaltungsprozesse haben. Da hängt die Karotte sehr hoch und die ganze Belegschaft muss sich mächtig anstrengen, um ihre Ziele einigermassen zu erreichen. Und da fehlen dann eben die Ressourcen und die Musse, um mit neuen Technologien zu experimentieren. Auch ist der Grenznutzen der Digitalisierung in der Schweiz deshalb oft kleiner als in weniger entwickelten Volkswirtschaften.

Gibt es Unternehmen in der Schweiz, die Smart-Factory-Projekte bereits erfolgreich umgesetzt haben?

ABB arbeitet seit acht Jahren daran, ihre Halbleiterfabrik in Lenzburg mit 150 verschiedenen Workstreams voll zu automatisieren. Dahinter steht die strategische Überlegung, dass Chips in der Schweiz sonst auf keinen Fall ökonomisch produziert werden können. ABB Semiconductors hat 2018 im renommierten Industriewettbewerb «Die Fabrik des Jahres» denn auch den Preis in der Kategorie «Standortsicherung durch Digitalisierung» gewonnen. Ein weiterer strategischer Grund dafür, die Fertigung in der Schweiz zu behalten, ist für ABB der hierzulande hohe Schutz des geistigen Eigentums.

Siemens, dessen 14 Milliarden Euro schwere Division «Smart Infrastructure» ihren weltweiten Hauptsitz in Zug hat, hat dort mitten in der Stadt ein Vorzeigewerk gebaut. Es ist vor allem im Logistikbereich weitgehend automatisiert, was die Durchlaufzeiten stark reduziert hat. Bei diesem Projekt waren die Hintergründe auch kultureller Art: Der neue Siemens Campus sollte nicht nur technologische Massstäbe setzen, sondern durch das Nebeneinander von Produktion, Forschung und Entwicklung auch White- und Blue-Collar-Angestellte zusammenbringen, um die gemeinsame Arbeit an Lösungen zu fördern.

Ein weiteres Beispiel ist die Produktion von Ovomaltine Crunchy Cream, welche die Wander AG von Belgien in die Schweiz zurückgeholt hat, als sich zeigte, dass man hierzulande in einer durchautomatisierten Produktionsanlage sehr kostengünstig produzieren kann. Das Beispiel zeigt, wie der Standort und die Wettbewerbsfähigkeit der Schweiz gewinnen, wenn sich Unternehmen auf neue Technologien einlassen. Und selbst wenn es in einer Smart Factory weniger Arbeitsstellen gibt: Es sind Arbeitsstellen in der Schweiz.

Wie kann der Schweizer Werkplatz seine Stärken in die Smart Factory überführen?

Ich würde das nicht so defensiv angehen: Es geht nicht darum, unsere Stärken in die digitale Welt hinüberzuretten, sondern sie offensiv auszuspielen. Im Bereich des 3D-Druckes etwa könnten die Designs in der Schweiz entwickelt und dann irgendwo auf der Welt in automatisierten Werken gedruckt werden. Der grösste Teil der Wertschöpfung bliebe so in der Schweiz, die sich mit ihrem starken Schutz geistigen Eigentums, ihrem hohen Ausbildungsstand, exzellenten Hochschulen wie der ETHZ und der EPFL, Rechtssicherheit, tiefen Steuern und flexiblen Arbeitskräften für einen weltweiten 3D-Druck-Hub geradezu anbietet.

Und was sind ihre Risiken bzw. die spezifischen Nachteile der Schweiz?

Unsere starke Währung macht den Export nicht einfacher, zudem müssen wir uns wirtschaftspolitisch mit der EU noch neu finden und weitere Absatzmärkte besser absichern. Dazu geht es uns nach wie vor sehr gut und wir tendieren deshalb eher zur Besitzstandwahrung statt dazu, aggressiv Chancen wahrzunehmen. Aber natürlich ist auch ein gewisses Risiko damit verbunden, wenn man einen gut funktionierenden Supertanker in voller Fahrt umbauen will. Der Erfolg ist nicht garantiert. Sowieso bin ich der Ansicht, dass man Fabriken und Unternehmen nur beschränkt transformieren kann und es oft vielversprechender ist, sie ganz neu zu bauen, mit neuen Leuten, die andere Fähigkeiten haben und eine andere Mentalität mitbringen.

Sie sind einer der besten Kenner des Werkplatzes Schweiz. Welche Haltung gegenüber neuen Technologien und insbesondere gegenüber der Digitalisierung begegnet Ihnen da: eher Begeisterung, oder eher zunehmende Skepsis?

Ich glaube eigentlich nicht, dass die Menschen der Technik früher offener gegenüberstanden als heute. Mein Grossvater lebte in einer Schweiz, in der gewisse Kantone Autos verboten hatten, weil sie als viel zu gefährlich angesehen wurden und obendrein die Kühe verschreckten. Vielleicht ist die Skepsis heute etwas grösser, die Leute sind sensibler und, als grosse Selbstoptimierer, vielleicht auch ein Stück egoistischer und ängstlicher geworden. Das zeigt sich an den irrationalen Reaktionen rund um 5G, in denen sich wohl ein gewisses Unbehagen darüber manifestiert, wie stark die Digitalisierung die Beschleunigung unserer Gesellschaft vorantreibt.

Auch ich bin durchaus der Meinung, dass es gerechtfertigt ist, nicht jede neue Entwicklung blind und bedenkenlos hinzunehmen. Aber wenn wir zu sehr zaudern, werden andere uns überholen: Asien, das neuen Technologien grundsätzlich sehr offen gegenübersteht und auch beim Schutz der Privatsphäre weniger zurückhaltend ist. Und Afrika, das gezwungen ist, voll auf digitale Technologien – vom Mobilfunk über den Zahlungsverkehr bis hin zu Drohnen – zu setzen, um den Nachteil seiner lückenhaften Infrastrukturen wett zu machen.

Was sind in Ihren Augen die grössten Herausforderungen von Digitalisierung und Automatisierung für Schweizer Unternehmen?

Die grösste Herausforderung besteht darin, die richtigen Leute mit den richtigen Fähigkeiten und der richtigen Einstellung zu finden. Dazu kommt der Wildwuchs vieler Datenverwaltungssysteme. Die Datenlandschaft in vielen Unternehmen ist oft ein riesiges Chaos: Systeme sind über Jahrzehnte organisch gewachsen, Daten liegen in einer nicht annähernd befriedigenden Qualität vor. Zudem sind nicht alle IT-Fachkräfte auf dem neuesten Stand der Technik. Eine Firma, die neu anfängt, hat es viel leichter, von Anfang an alles richtig zu machen. Weiter fehlen Dateningenieure, die fähig sind, die richtigen Schlüsse aus den Daten zu ziehen – die wenigen, die wir haben, gehen meist zu den grossen Techfirmen oder zu einer Grossbank und nicht in die Industrie. Zwei weitere Hemmschuhe digitaler Projekte sind zum einen die fehlende Bereitschaft zum Teilen von Daten – manchmal sogar zwischen unterschiedlichen Abteilungen desselben Unternehmens – und zum anderen die wachsenden Cyberrisiken, die mit der Digitalisierung einhergehen.

Und der Arbeitsplatzverlust? Gemäss einer Studie von Deloitte könnten in den kommenden zwei Jahrzehnten 48 Prozent der Beschäftigten in der Schweiz durch die Automatisierung ersetzt werden.

Das ist eine theoretische Zahl. In der Praxis muss es sich tatsächlich auch rentieren, Arbeitsprozesse zu automatisieren. Und das ist gerade bei Schweizer KMU selten der Fall, weil schlicht und einfach die Masse fehlt: Die Empfangsdame, die als Allroundtalent gleichzeitig das Telefon bedient und auch die Kreditoren- und Lohnbuchhaltung verantwortet, durch Roboter zu ersetzen, lohnt sich auf keinen Fall. Dazu kommt, dass bisher noch jede industrielle Revolution mehr neue Arbeitsstellen neu geschaffen als alte zerstört hat. Nicht allein durch subsidiäre Effekte, dass also alte Beschäftigungen (teilweise) durch neue ersetzt werden, sondern auch durch verschiedene Komplementäreffekte. Wenn billiger produziert werden kann, wächst die Kaufkraft der Menschen. Das bringt mehr Wohlstand und schafft damit auch Bedürfnisse nach ganz neuen Dienstleistungen. Und schliesslich wird es die Automatisierung auch erlauben, Werke und damit Arbeitsplätze in die Schweiz zurückzuholen. Alles in allem ist Deloitte deshalb davon überzeugt, dass die Automatisierung eine grosse Chance für unser Land bietet.

Welche Schlüsselkompetenzen brauchen Unternehmen, um den digitalen Wandel guten Mutes anzupacken?

Auch dazu haben wir eine Studie vorgelegt. Sie kommt zum Schluss, dass vor allem drei Kompetenzen den Ausschlag geben: Erstens Kreativität im Sinne der Fähigkeit, komplexe Probleme sinnvoll zu strukturieren. Denn das kann die Künstliche Intelligenz (noch) nicht. Zweitens braucht es Empathie und die Fähigkeit, Kundenbedürfnisse zu verstehen. Und drittens bedingt es eine gewisse IT-Affinität. Das bedeutet nicht, dass jede und jeder programmieren können muss, aber er oder sie sollte zumindest wissen, welche technischen Möglichkeiten es gibt, um diese auch ausschöpfen zu können. Ich persönlich würde noch einen vierten Punkt hinzufügen: Es braucht auch die richtige Mentalität; Menschen, die hungrig sind, denen es unter den Nägeln brennt, Neues auszuprobieren, und die gleichzeitig auch Verantwortung übernehmen wollen.

Und wie bringt man den nötigen Kulturwandel in der Schweiz hin?

Indem man die Leute ermuntert, ihnen Freiräume zugesteht, gleichzeitig aber auch eine gewisse Orientierung gibt. Indem man Fehler zulässt, vielleicht sogar zelebriert, die Lehren daraus zieht und weitermacht. Das alles ist sehr anspruchsvoll und nicht von heute auf morgen zu erreichen. Auch hier ist es oft einfacher, von Grund auf neu zu beginnen als ein organisch gewachsenes Unternehmen zu transformieren. Impulse aus dem Ausland in Form von unkonventionellen Talenten schaden sicher auch nicht.

Zum Schluss: Wie schätzen Sie die Chancen der Schweiz ein, den digitalen Wandel zu meistern?

Die vierte industrielle Revolution ist die erste, bei der es nicht um billige Rohstoffe oder billige Arbeitskräfte geht. Sondern um genau das, was die Schweiz hat: Grosse Innovationskraft, Rechts- und Datensicherheit, hoch entwickelter Schutz des geistigen Eigentums, gut ausgebildete Leute. Dazu kommt eine hohe Lebensqualität, die dafür sorgt, dass gute Fachkräfte hier auch leben wollen. Die Schweiz hat also alle Voraussetzungen dafür, zur Vorreiterin bei der Umsetzung bahnbrechender neuer Technologien und der Vernetzung von Maschinen zu werden.

Interview: Christine D'Anna-Huber

Würde das Feuer heute erfunden, so würden wohl viele es als unkalkulierbares Risiko einstufen – und vorschlagen, darauf zu verzichten (Foto: Ricardo Gomez Angel, Unsplash)

(cdh) – Seit Jahrzehnten führt das Institut für Demoskopie Allensbach im Auftrag der «Frankfurter Allgemeine» in Deutschland eine Befragung zur Stimmung durch, die in der Bevölkerung in Bezug auf den technischen Fortschritt herrscht. Gut ist sie nicht: Immer wieder haben die Befragten ein ausgeprägtes Misstrauen zu Protokoll gegeben. So fortschrittskeptisch wie in der Umfrage 2019 zeigten sich die Deutschen allerdings noch selten.

1967, als die Frage zum ersten Mal gestellt wurde, glaubten 56 Prozent noch, dass die Menschheit einer besseren Zukunft entgegen gehe, 1971 waren es gar 60 Prozent. Heute glauben nur noch 32 Prozent der Deutschen an den Fortschritt, und zwar im Osten, der sich kurz nach der Wende viel optimistischer gezeigt hatte, genauso wie im Westen.

Quelle: Institut für Demoskopie Allensbach

Und was ist mit dem Fortschritt, den die  Technik mit sich bringt? Auch hier ist über die Jahrzehnte der Glaube daran, dass sie das Leben der Menschen einfacher mache, stetig gesunken. Nur noch 34 Prozent der Westdeutschen sind heute davon noch überzeugt – der niedrigste Wert seit den frühen 80er-Jahren.

Auch dem Umgang mit Risiken fühlt Allensbach auf den Puls. 39 Prozent der Befragten sind hier der Meinung, dass auf wissenschaftlichen Fortschritt besser verzichtet würde, sobald er auch nur mit einem geringen Risiko verbunden sei.

In seiner Auswertung der Umfrageereignisse (nachzulesen hier) schreibt der Allensbach-Forscher Thomas Petersen, dass die aktuelle wissenschaftliche und technische Entwicklung viele Menschen offenbar überfordere und verunsichere. Insbesondere die Digitalisierung, von deren Tragweite ständig und überall gesprochen werde, ohne dass klar werde, was damit eigentlich konkret gemeint sei, schaffe eine gewisse Orientierungslosigkeit. Selbst bei den Unter-Dreissigjährigen «Digital Natives» geben nur gerade 46 Prozent an, ungefähr zu wissen, was mit Digitalisierung gemeint sei. Für wichtig halten sie gleichzeitig aber mehr als drei Viertel der Befragten aller Altersklassen. Was nicht heisst, dass sie gleichzeitig grosse Bedenken hegen: 41 Prozent befürchten beispielsweise, dass die Digitalisierung Arbeitsplätze vernichte. Solche Aussagen, schreibt Petersen, seien meist nicht aus eigener Erfahrung gespeist. Verschiedene Umfragen hätten wiederholt gezeigt, «dass die Sorgen um so geringer werden, je intensiver der Kontakt mit den neuen Technologien bereits ist und je mehr jemand von der Technik versteht. Doch so lange die öffentliche Diskussion um die Digitalisierung überwiegend auf einer abstrakten Ebene stattfindet, bietet sie Raum für emotionale, teilweise irrationale Reaktionen.»

Grafik: gfs.bern

Fortschritt ist ein subjektives Konzept und Fortschrittsglaube daher schwer messbar. Der Fortschrittsbarometer, den gfs.bern im Auftrag von Credit Suisse seit 2018 jährlich erstellt, hat den Vorteil, dass er den Wunsch nach Fortschritt in 16 Ländern rund um den Globus nach derselben Methode ermittelt, was ein vergleichbares Bild ergibt. Die Schweizer Bevölkerung zeigt sich dabei mit Abstand als eine der zurückhaltendsten, wie Cloé Jans, Leiterin des operativen Geschäfts bei gfs.bern, erklärt.

Im Ländervergleich zeigt sich auch, dass der Wunsch, das Rad des Fortschritts schneller zu drehen, mit dem Bruttoinlandprodukt (BIP) korreliert: Je solider eine Volkswirtschaft aufgestellt ist, desto geringer fällt in den meisten Ländern die Fortschrittsbereitschaft aus. Das gilt vor allem im anglosächsischen und europäischen Raum, wo die Haltung dem Fortschritt gegenüber im Verlauf der letzten Jahre kritischer geworden ist.  Grund dafür ist, dass es für die Bevölkerung wohlhabender Länder keinen dringenden Anlass dafür zu geben scheint, den Status Quo zu verlassen. Dazu kommt, dass die Auswirkungen neuer Technologien – beispielsweise der als negativ empfundene Strukturwandel im Bereich der Medien – viele dazu führt, zu hinterfragen, ob Fortschritt per se etwas Positives sei. Deshalb geht die Tendenz dahin, ein Vorwärtspreschen eher abzulehnen. Jens spricht von einer «neuen Vorsichtigkeit der westlich geprägten Länder.» Gerade die Jugend, das zeigt der Credit-Suisse-Jugendbarometer vielleicht überraschend, erweist sich in der Schweiz als relativ risikoavers. Schuld daran ist gerade das allgemein hohe Lebensniveau: «Da begnügt man sich lieber mit kleinen Schritten als den ganz grossen Wurf zu wagen», sagt Jens, «zumal scheitern in der Schweiz, im Gegenteil etwa zu den USA, sehr negativ behaftet ist.» Einen empfindlichen Dämpfer habe den Fortschrittsglauben durch alle Generationen hinweg schliesslich ein weiterer Umstand versetzt: «Man kann heute nicht mehr darauf vertrauen, dass es den Jungen mindestens so gut gehen wird wie der Elterngeneration.»

Gleichzeitig wird in der Schweiz der Innovationsgedanke aber extrem hoch gehalten. Doch das bedeutet nicht, dass man sich daran berauschen und mit aller Kraft vorwärts stürmen würde. Es ist eher eine stetige und bescheidene Form nach Fortschritt zu streben, die die Schweiz charakterisiert: «Hier gibt es keinen Elon Musk, der gleich auf den Mond fliegen will», kommentiert Jans, «die  typische Schweizer Innovationsbude stellt viel eher ein unspektakuläres, aber hochinnovatives und deshalb extrem wichtiges Einzelteilchen einer grösseren Maschine her, ohne das es jedoch nicht gehen würde.»

Umsichtig, stetig, bescheiden, aber sich seiner Stärken – wie etwa dem extrem guten und agilen dualen Bildungssystem – durchaus bewusst: So stellt sich die Schweiz auch der Digitalisierung. «Der Technologiewandel wird durch die Brille der resistenten Alpenrepublik gesehen, die den Krisen harrt», sagt Jans. Im Credit-Suisse-Sorgenbarometer beispielsweise zeigt sich, dass in der Schweiz die viel diskutierte Angst davor, aufgrund der Digitalisierung bald die Stelle zu verlieren, absolut nicht ausgeprägt ist. Cloé Jans führt das darauf zurück, dass die Schweiz aus den meisten Krisen, so auch aus der Finanzkrise, relativ locker wieder herausgekommen sei:  «Man vertraut deshalb darauf, dass es am Ende schon gut kommt.»

asut: Der «Tages-Anzeiger» zitiert Sie mit einem schönen Satz: «Die heutige Schweiz hat ihre Wurzeln in der Maschinenfabrik, nicht im Bauerndorf.» Ist das so?

Hans-Peter Bärtschi: In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts haben Spinnereien und Webereien in der Schweiz zunehmend die Landwirtschaft verdrängt. Daraus ist in der Folge die grosse Schweizer Maschinenindustrie gewachsen, die Weltruhm erlangte.

Wie standen die Menschen damals diesem Wandel gegenüber?

Nicht nur positiv. 1832 kam es im zürcherischen Uster zum berühmten Maschinensturm: Aufgebrachte Weber, die ihren Unterhalt als Heimarbeiter bestritten hatten, steckten die Fabrik Corrodi & Pfister in Brand. Doch das war eine Randerscheinung und der einzige Schweizer Maschinensturm. Denn mit dem Übergang vom Getreideanbau zur Milch- und Viehwirtschaft – Grund waren die billigeren Getreideimporte – gingen in der Landwirtschaft viele Arbeitsplätze verloren: Da war man froh, in der Fabrik einen Zustupf verdienen zu können.

Es folgte die «Hohe Zeit der Schweizer Maschinenindustrie».

Die Landesausstellungen von 1883, 1914 und 1939 inszenierten die Bedeutung der Industrie bereits ganz bewusst. Die Vermittlung eines gewissen Fortschrittsglaubens diente auch als Klammer des nationalen Zusammenhalts. Ihren beachtlichen Aufschwung verdankte die Schweizer Maschinenindustrie nicht  nur dem grossen Fachwissen in der Präzisionsmechanik, sondern natürlich auch dem Umstand, dass ihr Produktionsapparat im Zweiten Weltkrieg intakt blieb. Erst nach 1970 war die ausländische Konkurrenz wieder voll da. Die Schweizer Wirtschaft reagierte mit einem Strukturwandel von der Produktionswirtschaft zur Finanzwirtschaft und zum Ausbau des Dienstleistungssektors. Zahlreiche traditionelle Industriebetriebe wurden ausverkauft, Arbeitsplätze ins billigere Ausland verlegt. Die heute noch tätigen Schweizer Industrien sind meist in der Hand ausländischer Finanzkonzerne.

Hat das dem Stolz auf die Schweizer Industrie und damit vielleicht auch einem gewissen Fortschrittsglauben einen Dämpfer versetzt?

Früher waren die grossen Schweizer Industriebetriebe Familienbetriebe. Da sorgte der Patron sich um das Wohl des Geschäfts und der Belegschaft und  verzichtete in mageren Jahren auch etwa darauf, Dividenden auszuzahlen. Da blieb der Betrieb in der Hand der Familie und zu gegebener Zeit übernahm ein Sohn die Leitung. Die Arbeiter waren stolz, Teil des Betriebs zu sein und auch hier blieb eine Stelle oft vom Grossvater bis zum Enkel in derselben Sippe. Das alles ist Vergangenheit. Wertschöpfungsketten sind heute viel weniger fassbar geworden. Und es ist durchaus möglich, dass sich, je stärker die Kette von der Forschung zur Umsetzung und zum Vertrieb zerstückelt wird, mit dem Bewusstsein der Zusammenhänge auch der Stolz auf das Ganze immer mehr verliert.

Sie haben sich jahrelang mit Herz und Seele dafür eingesetzt, das industrielle Zeitalter der Schweiz aufzuarbeiten und seine Zeugen zu erhalten. Hat sich der Kampf gelohnt?

Er hat jedenfalls vieles bewirkt. Am liebsten sind mir die Projekte, wo es gelang, nicht nur historische Industriegebäude, sondern auch Arbeitsplätze zu erhalten. So etwa bei der 125 Jahre alten «Nagli» in Winterthur, wo fünf Maschinen aus der Frühzeit der Industrialisierung noch heute Nägel mit Köpfen hämmert. Und die Schweizer Ingenieurkultur wird in gewissen Bereichen ja durchaus noch gepflegt, zum Beispiel am Technikum Winterthur oder an den beiden ETHs in Zürich und Lausanne.

Bilder: Wikimedia und ACS (Das Automobil).

Die Krise der letzten Wochen hat uns auch einen Dienst erwiesen: Auf einmal steht der Mensch im Mittelpunkt. Momente der Langsamkeit, Autonomie, Zeit mit der Familie, weniger Zeit im Stau – und neue Formen der Begegnung bekamen praktisch über Nacht eine neue Wichtigkeit. Home-Office ist nun für alle erlaubt: Es wird über Vertrauen und nicht über die Präsenz geführt und ein Grossteil der Mitarbeitenden ist befähigt, virtuell miteinander zu kommunizieren. Was, wenn dies ein bleibender Trend ist und neue Technologien uns noch weitere Arbeitsformen bescheren, die uns zurück zu unserer Menschlichkeit führen? Das ist möglich – solange wir eine ethische Auseinandersetzung über die Auswirkung von Technologien wie Künstlicher Intelligenz (KI) auf Mitarbeitende, die Organisation und die Gesellschaft ins Zentrum unseres Tuns stellen.

Wird Künstliche Intelligenz zum Jobkiller?

KI, Robotics, Nano, High Performance Computing oder auch Virtual und Augmented Reality verändern die Art und Weise, wie wir arbeiten enorm. Der KI-Einsatz soll für einen starken Wachstumsschub sorgen. Die Schweiz hat dafür gute Voraussetzungen geschaffen: Sie weist in Europa die höchste Zahl an KI-Firmen pro Einwohner auf. Ausserdem gilt sie laut «Global Innovation Index» als innovativstes Land der Erde. KI bietet nie dagewesene Möglichkeiten, neue Erkenntnisse aus Daten zu gewinnen. Diese bilden die Basis für neue Produkte und Services und erlauben grosse Teile der Wertschöpfungskette zu automatisieren. Unternehmen erwirtschaften mehr Gewinn, arbeiten effizienter und senken die Kosten. Für die Strukturen im Betrieb bedeutet das einen tiefgreifenden Wandel: Routine- und Wiederholungstätigkeiten fallen weg – und auch Arbeitsplätze. 75 Millionen Jobs könnten weltweit durch KI überflüssig werden, heisst es im «Future of Jobs»-Report des Weltwirtschaftsforums. Ganze Berufsbilder werden sich verändern. Gleichzeitig entstehen aber neue, spezialisierte Tätigkeitsfelder und Aufgaben – von 133 Millionen geht das Weltwirtschaftsforum aus.

Obwohl die Übergangszeit für viele hart werden kann, ist also diesen Zahlen nach die Jobbilanz der neuen Technologie sogar positiv. Viele Beschäftigte konzentrieren sich in Zukunft mehr auf empathische, kommunikative, kreative und wertschöpfende Aufgaben – oder auf Tätigkeiten rund um die Daten. Sogar hoch spezialisierte Mitarbeiter werden Daten bewerten und Algorithmen trainieren. Es gilt für jeden von uns zu verstehen, wo die Reise im eigenen Berufsfeld hingeht und mit den Entwicklungen Schritt zu halten.

Welche Verantwortung bringen neue Technologien mit sich?

Dies ist nicht nur einfach. Die grösste Herausforderung ist die exponentielle Natur der Veränderungen. Uber betreibt ein Transport-Unternehmen ohne eigene Autos, AirBnB eine Hotelkette ohne Hotels. AirBnB hat 2019 Hilton umsatzmässig überholt  – dabei hat AirBnB etwa 3000 Mitarbeitende, Hilton rund 170’000. Im Jahr 2000 beschäftigte Goldman Sachs 600 US Cash Equity Traders. 2017 waren es noch zwei – unterstützt von 200 Computer Engineers.  Es eröffnet also enorme Chancen, in digitalen Geschäftsmodellen zu denken und Herausforderungenneu zu lösen. Dabei sind jedoch moralische und ethische Fragen vorprogrammiert – fragen sie nur einen Taxifahrer, was er von Uber hält. Wäre es richtig, einen Teil der Pflege von Alzheimer-Patienten an Maschinen auszulagern, wenn dies positive Resultate zeigt? Wieviel Automatisierung ist nötig; wer ist für die Weiterbildung der Mitarbeitenden zuständig? Wem würden Sie die Medikamente zuerst geben, die durch KI entwickelt wurden? Solche Entscheidungen liegen bei Führungskräften, denen damit eine enorme Verantwortung zukommt. Denn wir leben in einer Zeit, in der wir neue Möglichkeiten haben, grundlegende Probleme und Ungerechtigkeiten aus der Welt zu schaffen – oder sie exponentiell zu verstärken.

Der Weg aus diesem Dilemma dreht sich um die Leitfrage: Lässt sich durch die Tätigkeit Sinn stiften oder nicht? Schaffen die neuen Produkte und Dienstleistungen nachhaltigen Wert und generieren sie mehr Gleichgewicht und Zugang zu Wohlstand und Wissen? Bringen sie mehr Gesundheit, Freude oder Schönheit in die Welt? Wird unser Planet lebenswerter, auch für zukünftige Generationen?

Führungskräfte stehen vor der nicht leichten, aber sinnvollen Herausforderung, nicht nur den Wandel zu managen. Es geht darum, Mitarbeitende auf diese Reise mitzunehmen, zu vermitteln, welche Möglichkeiten der Wandel bringt, und ehrlich zu sein bezüglich der künftigen Job-Profile. Führungskräfte, die die Mitarbeitenden involvieren und klar aufzeigen, in welche Richtung sich die Firma bewegt, welche Profile die Organisation brauchen wird – und welche nicht – gewinnen das Vertrauen ihrer Leute und somit auch das der Kunden. Dazu gehört aufzuweisen, wie die Belegschaft die Reise mitgehen kann. Konsumenten verlangen Transparenz über den ethischen Umgang mit Menschen und mit der Umwelt. Über Menschen und Kultur unterscheiden sich Firmen massgeblich.

Foto: Atos Schweiz

Welche entscheidenden Fähigkeiten bringen wir Menschen ein?

Dass KI und Automatisierung immer mehr Aufgaben übernehmen, heisst nicht, dass sie Mitarbeiter aus ihren Jobs drängen. Die Technologie wird vielmehr menschliche Tätigkeitsfelder verändern und erweitern. So ist es in Zeiten von Big Data, KI und Cloud Computing nicht länger notwendig, umfassende Informationen, Daten oder Fakten im Detail zu kennen – es ist aber wichtig, ihren Wert einschätzen zu können und die Intuition zu haben, welcher Nutzen in ihnen steckt. Fakten können Mitarbeiter jederzeit abrufen und mit Hilfe von KI sinnvoll auswerten lassen. Viel wichtiger wird sein, dass sie zwischenmenschlich kompetent sind und Empathie für ihre Kollegen und Kunden zu haben. Es gilt einen Service-Mindset auszubilden, die richtigen Fragen zu stellen, sinnvolle Antworten zu finden und neue Ideen zu entwickeln. Wer versteht, wozu Algorithmen in der Lage sind und diese versiert einsetzt zählt im Job am Ende zu den Gewinnern. Statt Technologie abzulehnen, können Mitarbeitende dies als Chance begreifen, ihre Aufgaben besser und einfacher bewältigen zu können oder Kunden positiv zu überraschen, wie das folgende Beispiel zeigt.

Zusammenarbeit von Mensch und KI – am Beispiel einer Customer Journey

In wenigen Jahren wird der KI-Einsatz Alltag sein. Mitarbeiter verwenden Algorithmen und Bots ganz selbstverständlich, ohne bewusst auf sie zuzugreifen. Wir werden bald alle ein kleines Team von virtuellen Assistenten zu unserer Verfügung haben – auf dem Handy und im Büro. Erledigten Menschen 2018 noch 71 Prozent aller Tätigkeiten in Unternehmen, werden es 2022 nur noch 58 Prozent sein, so der Report „Future of Jobs“ des Weltwirtschaftsforums.

Welche Aufgaben KI, Mitarbeiter und Führungskräfte dabei jeweils übernehmen könnten, zeigt ein Szenario, das die Marktforscher von Forrester 2019 in ihrem Ausblick «Die Zukunft der Arbeit» entwickelt haben: Eine Geschäftsfrau will in einer fremden Stadt an einem Meeting teilnehmen. Ein autonom fahrendes Auto soll sie vom Flughafen zur Firma bringen.

• Die Beschäftigten des Autoverleihers verbinden sich (mit Einwilligung der Kundin) mit ihrem digitalen Zwilling. In dieser virtuellen Repräsentanz sind alle ihre Präferenzen und Erwartungen an die Fahrt gespeichert.
• Die KI nutzt diese Informationen, um das entsprechende Fahrzeug zu finden und bereitzustellen.
• Die Flotte aus unterschiedlichen Autotypen haben die Produktmanager des Autoverleihers mit erstklassigen Serviceleistungen ausgestattet, die basierend auf den Präferenzen der Kunden aktiviert werden können.
• Am Flughafen steht das Automodell in der von der Kundin präferierten Farbe bereit.
• Die KI schickt automatisch eine Nachricht an die Kundin, damit sie weiss, wo es zu finden ist – sowie eine weitere Nachricht an ihre Familie, dass sie gut angekommen ist.
• Die Kundenberater haben mit Hilfe der KI wichtige Informationen von dem digitalen Zwilling ermittelt und nutzen diese, um Programme zu aktivieren – etwa das Navigationssystem oder einen Bot, der der Kundin während der Fahrt als digitaler Assistent dient.
• Sobald die Kundin aus dem Auto steigt, evaluiert ihr digitaler Zwilling das Erlebnis und passt die Erwartungen für die nächste Fahrt an.

Fazit: Wir haben eine nie dagewesenen Möglichkeit, mit Hilfe von Technologien eine lebenswerte Zukunft zu bauen – stellen wir uns dieser Verantwortung.

Unternehmen stehen vor dem Dilemma, wie sie die Vorteile von KI ausschöpfen können, ohne dass die Beschäftigten und Teile der Gesellschaft ausgeschlossen werden. Der Weg aus dem Dilemma führt über die Frage des Sinns und der Ethik des eigenen Handelns sowie des Handels der Organisation als Ganzes. Ein humanzentrierter Ansatz ist entscheidend: Unternehmen, die vom Wandel am meisten betroffen sind, gelingt dieser nur, wenn sie ihre Mitarbeitenden mit ins Boot holen, ihren Ängsten, Bedürfnissen und Träumen Raum geben sowie diese in die Diskussion mit einbeziehen. Technologische Entwicklungen können den Wandel hin zu einer besseren Welt unterstützen – und bergen gleichzeitig das Risiko, die Umstände exponentiell zu verschlechtern. Ethische Konflikte, die mit Fragestellungen rund um die Möglichkeiten der Digitalisierung einhergehen, gilt es daher von vornherein zu durchdenken. Wir leben in einer Zeit, in der wir in unserer ganzen Menschlichkeit gefordert sind, mit unserer Empathie, unserer Kreativität und unserem Intellekt.