Le domaine d’expertise du sociologue et chercheur sur le risque Ortwin Renn est la manière dont les individus gèrent l’incertitude et le risque.
asut: Comment le chercheur sur le risque définit-il le risque?
Ortwin Renn: Le risque désigne un concept mental avec lequel nous caractérisons la possibilité d’une menace. Les scientifiques le font à l’aide de statistiques et de modélisations, tous les autres évaluent les risques sur la base de leurs expériences.
Les humains sont-ils doués pour évaluer les risques?
Non, pas vraiment. Nous avons généralement peur de la mauvaise chose – au lieu de l’accident de la circulation, par exemple, de l’accident d’avion qui est statistiquement beaucoup moins probable. En même temps, nous avons tendance à sous-estimer les dangers réels. Les quatre choses que nous devrions le plus redouter sont le tabagisme, l’alcool, la malbouffe et le manque d’exercice physique. Ensemble, ces fléaux représentent environ deux tiers de tous les décès prématurés en Allemagne. Le fait que nous ayons peur de quelque chose dépend également de la mesure dans laquelle nous pensons pouvoir contrôler nous-mêmes un risque potentiel ou du sentiment que nous avons d’être à sa merci.
S’y ajoute le fait que les humains ont la capacité de penser de manière causale. C’est une caractéristique importante de l’évolution que d’avoir appris à relier les choses les unes aux autres et à exercer ainsi une influence sur notre environnement. Par exemple, nous pouvons dire: parce que A mène à B, je fais A si je veux atteindre B. Nous constatons souvent des liens de causalité lorsque des événements sont étroitement liés en termes de lieu ou de temps. Mais contrairement au monde de nos ancêtres, qui était tout à fait contrôlable, cela débouche souvent sur de mauvaises conclusions dans le monde plus complexe d’aujourd’hui: le fait d’avoir souvent mal à la tête n’est pas nécessairement lié au mât de téléphone portable dans mon environnement.
La gouvernance du risque a-t-elle changé au fil de l’histoire?
En général, on peut affirmer avec certitude que les entreprises qui se portent bien sont moins disposées à prendre des risques. Pourquoi devrais-je prendre le risque de changer quelque chose et éventuellement de mettre en jeu ma belle vie? Lorsque le niveau de souffrance est plus élevé, je suis plus disposé à prendre un risque pour améliorer ma situation.
Est-ce de là que vient le scepticisme exprimé par les sociétés d’abondance face aux technologies?
C’est possible. Cependant, il y a aussi le fait qu’un risque qui nous connaissons peu ou que nous ne pouvons pas du tout percevoir, comme les radiations des téléphones portables, est plus menaçant pour nous. L’inconnu nous fait peur. Cela est également dû à l’évolution. Nous pouvons nous armer contre les risques connus. En revanche, nous nous sentons à la merci des risques inconnus, nous ne savons pas comment réagir et nous nous fions à notre instinct. Et cet instinct nous fait réagir sur le mode de l’alarme dès qu’on ne peut pas bien évaluer une chose.
Comme, par exemple, le terme abstrait de la numérisation ou les risques liés à la 5G?
Dans le cas de nouveaux développements complexes, nous devons faire confiance aux scientifiques, aux politiciens et, en tant qu’intermédiaires, aux médias. Mais qui pouvons-nous croire, dans l’offre excédentaire de notre société de l’information? Les personnes qui ne font plus confiance à personne parce qu’elles supposent que tout le savoir est au service d’un groupe d’intérêt quelconque, préfèrent que le risque zéro soit garanti pour jouer la carte de la sécurité.
La perception du risque est souvent moins liée à une menace concrète qu’au sentiment de menace. Le comportement humain dépend de perceptions, et non de faits. Nous avons par ailleurs tendance à saisir en premier lieu les informations qui renforcent nos points de vue et nos attitudes. La recherche parle alors de «Confirmation Bias». Celui qui a peur des rayonnements électromagnétiques verra cette peur confirmée partout, celui qui ne voit aucun risque ici en trouvera également la preuve partout. Cela rend très difficile le dialogue entre les partisans et les opposants d’une nouvelle technologie.
Les déclarations statistiques et les vérifications des faits ne nous font-elles pas avancer?
Les sentiments sont réels, ils ne peuvent pas être simplement ignorés. Les faits et les chiffres à eux seuls ne suffisent pas. Même la confirmation que quelque chose va objectivement beaucoup mieux que ce que nous, les humains, percevons ne change rien au fait que nous acceptons ce que nous percevons comme étant vrai.
Au lieu de cela, il peut être bénéfique que toutes les parties s’assoient à la même table. Dans ce contexte, toutes les objections et les perceptions doivent être prises au sérieux et abordées. Mais il faut également expliquer aux gens pourquoi ils surestiment certains risques. Et leur montrer les conséquences de leur attitude: sont-ils vraiment prêts, pour s’en tenir à l’exemple du rayonnement des téléphones portables, à se passer complètement de la téléphonie mobile, ou est-il possible de trouver un compromis? Nombreux sont ceux qui se rendent alors compte que, dans une société pluraliste, il faut une concession de la part de tous pour former une communauté au sein de laquelle il fait bon vivre, pour tous.
